| Autor |
Thema: Tierschutz Gedankenaustausch / Tiere allgemein |
|---|
|
|
|
|
@Wowik
Hinsichtlich des Begriffes Tierrechtler haben Sie mich sehr wohl verstanden: Ich schrieb immer "s e l b s t ernannte Tierrechtler" und nicht ernannt oder anerkannt.
Sie sollten mir ja auch mitteilen, wo man zum Menschenrechtler (weil gleichen Inhalte/ Kampf um die Anerkennung von Rechten) ernannt wird.
Da es diese Anerkennung zum Menschenrechtler, jedoch nirgends gibt, muss der Begriff eines "Rechtlers" also irgendwie woanders hergeleitet worden sein.
Ich wollte sie einfach mal zu nachdenken anregen, dass sich Tierrechtler nie selbst dazu ernannt haben, sondern weil ihr Engagement "Für die Rechte der Tiere" sie zu einen Tierrechtler macht.
So wie das Engagement eines Menschen für die Menschenrechte ihn zu einem Menschenrechtler macht.
Zum Feminist, Antifaschist, Menschenrechtler oder Tierrechtler wird man nicht ernannt.
Man ist es oder man ist es nicht.
Endlich verstanden?
Auch der Duden berücksichtigt eine solche Wortschöpfung nicht - dagegen aber Tierarzt, Tierlehrer, Tierquäler usw.
Übrigens habe ich Menschenrechtler und Tierschützer im Duden auch nicht gefunden.
haben sich Tierschützer und Menschenrechtler auch selbst ernannt?
Nur weil es nicht im Duden steht.
Übrigens gibt es noch mehr, außer dem Duden!
Es ist also eine selbst erwählte Bezeichnung um den verbreiteten Unsinn mehr Gewicht zu verleihen , sich selbst zu erhöhen.
Also ich bin auch Menschenrechtler. Auch eine selbst gewählte Bezeichnung um den Unsinn "Menschenrecht" mehr Gewicht zu verleiten? Sich selbst zu erhöhen?
Oder nur ein bergiff um deutlich zu machen, dass man sich für Menschenrechte einsetzt?
Nur weil Sie keine blasse Ahnung vom Begriff und vom Inhalt "Tierrecht" haben, dass haben sie ja nun genug bewiesen, ist es Unsinn.
Genauso gut könnte ich mich Storchenrechtler nennen, wenn ich Horstunterlagen installiere. Bleiben wir also beim Begriff Tierschützer und der Formalie ist Genüge getan.
Eine Storchenhorstunterlage zu installieren, ist eine Handlung und keine Forderung nach Rechten.
Aber wenn sie sich für die Rechte (Leben, Freiheit und Selbsbestimmung) von Störchen einsetzen, dann sind sie dennoch Tierrechtler.
Denn egal ob Vögel, Huftiere usw.
Oberbegriff bleibt "Tier".
Dieses Forum verstehe ich als Tierschutzpodium. Aufklärung, ob ein Bär lacht oder nicht ist da völlig nebensächlich,
Es zeugt aber von Unwissenheit und kann deutlich machen, welcher Tierschutz seiner Vorstellung nach entspricht.
solange in der Welt noch den Tieren soviel Leid angetan wird. Die Aufklärungskräfte sind dort wesentlich sinnvoller angebracht, anstatt hier die Liebe zu und die Freude an Tieren zu zerreden.
Und so genannte Zootiere leiden eben auch.
Nur das wollen sie nicht erkennen, weil sie (oder andere) noch nicht einmal erkennen oder unterscheiden können, ob Bären lachen oder nicht.
Sie erkennen eben nicht oder wollen es nicht erkennen, das sie leiden.
Und Liebe zwischen zwei verschiedenen Spezies gibt es nicht.
Und sich am Unrecht (Gefangenschaft im nicht artgerechten "lebens"raum) anderer nichtmenschlichen
zu ergötzen und das noch als Freude zu bezeichnen ist ethisch verwerflich.
Nichtmenschliche Tiere sind nicht für Menschen da.
Sie haben eine Interesse an Selbstbestimmung.
|
|
|
So, neuen Thread entdeckt!
Na, dann legt mal los, liebe Tierschützer, Tierrechtler 
wie ich sehe, wurde dieser Thread ja dafür eröffnet 
bin gespannt!
|
|
|
Hat zwar nichts mit dem Zoo zu tun, aber mit Tierschutz.
RTL Nachtjournal zeigte:
In einer Schweinemastanstalt in Thüringen haben Tierschützer die Zustände in der Anlage heimlich gefilmt. Illegale Aufnahmen. Sie zeigten Bilder eines sterbenden Schweines, gaben einem schwerverletzten Schwein etwas zu trinken, enge Boxen, die Tiere in einem furchtbaen Zustand usw.
Der zuständige Amtstierarzt wollte sich die Aufnahmen nicht anschauen, da sie illegal entstanden wären. 3 Mal im Jahr würde man die Firma kontrollieren.
Wer diese Aufnahmen gesehen hat, wird seinen Fleischkonsum noch weiter drosseln.
Hartmuth
www.knut-forever-in-our-hearts.de
The Knut diary / Das Knut Tagebuch
-
Spendenaufruf: Ein Denkmal für Knut / A Memorial for Knut !
|
|
|
Der zuständige Amtstierarzt wollte sich die Aufnahmen nicht anschauen, da sie illegal entstanden wären. 3 Mal im Jahr würde man die Firma kontrollieren.
Dreimal im Jahr angemeldete Kontrolle. Dieser Amtstierarzt ist nicht der Erste, der den Eindruck vermittelt mit kriminellen Fleischproduzenten unter einer Decke zu stecken. Man würde annehmen, dass es die Aufgabe eines Amtstierarztes ist gegen Tierquäler vorzugehen. Offensichtlich weit gefehlt!
Doris
|
|
|
|
@ pizzys
Wie hältst Du sowas nur aus?
Also sorry, aber alle die behaupten, Tiere (und mit Sicherheit auch Eisbären) haben keine Mimik, hatte noch nie ein Tier oder hat sich länger mit einem beschäftigt!
noch was: habe gelesen, dass hier drüber "gestritten" wird, ob Knut tatsächlich lachen kann...
und OB !
Können wir auf der Grundlage solcher Ignoranz überhaupt sinnvoll diskutieren?
@ KnutImGlück und Kattl
Mit dem Hinweis auf Zoobesuche und viele bunte Bilder stellt Ihr alles in Frage, was die Forschung in mühevoller, sorgfältiger Arbeit über Jahrzehnte hinweg herausgefunden hat:
...Eisbären reagieren überraschend, sie geben durch Mimik oder Gebärdensprache nicht zu erkennen, in welcher Laune sie sich gerade befinden. Sie sind groß, stark, schnell und gefährlich...
... Bären besitzen kaum Mimik oder Gebärdensprache und gelten daher als unberechenbar...
...Tierfotograf und Eisbärspezialist Bruno Dittrich folgte für „Tier International“ den Spuren des weißen Jägers.Allerdings hat der Eisbär-Profi auch genügend Erfahrung: "Da Bären keine Mimik besitzen, können Menschen die Situation häufig nicht richtig einschätzen und so kommt es hin und wieder zu – meist für den Eisbären – tödlichen Begegnungen"...
Meint Ihr nicht, Ihr solltet Euch zunächst einmal besser informieren über die Tiere, die Ihr schützen wollt? Man kann auch zu Tode schützen..die Tiere oder sich selbst. Was, glaubt Ihr, ist der Grund, daß Thomas Dörflein nicht mehr mit seinem lachenden Freund spielen darf? Warum, glaubt Ihr, wurden vor einigen Jahren 4 Eisbären im Nürnberger Zoo erschossen? Auch sie hatten sich "lächelnd" vom Acker gemacht.
Geht mal hinein zum "lachenden Knut" aber wundert Euch nicht, wenn Ihr hinterher ziemlich "kopflos" wirkt.
Und einem Eisbären, der von Natur aus nicht die erforderlichen Muskeln für eine Mimik hat, werden auch im Zoo ganz sicher keine wachsen.
|
|
|
@Hartmut
Wer diese Aufnahmen gesehen hat, wird seinen Fleischkonsum noch weiter drosseln.
Warum eigentlich nicht beenden?
Meinst du, dass die anderen totgestreichlt werden?
|
|
|
@Doris_Web
Noch klarer konnte der Amtsveterinär die Farce von "Tierschutzkontrollen" sichtbar machen.
Klar das er sich die Aufnahmen, mit der Ausrede der Illegalität, nicht ansehen wollte.
Er müsste sich ja seine eigenen Versäumnisse und seine sinnlosen Kontrollen vor Augen führen.
Nicht der erste Fall, dass Amtsveterinäre vor Missständen die Augen verschliessen und untätig bleiben.
Ich kann nicht nur ein Buch darüber schreiben, sondern auch ein Lied singen.
|
|
|
@ Wowik
Dieses Forum verstehe ich als Tierschutzpodium. Aufklärung, ob ein Bär lacht oder nicht ist da völlig nebensächlich, solange in der Welt noch den Tieren soviel Leid angetan wird.
Für den Tierschutz ist es unerläßlich zu wissen, WEN man schützen will. Dazu gehören auch Kenntnisse über die artspezifischen Eigenheiten wie z.B.Mimik. Sonst erschießt man leicht mal eben ein grimmig blickendes Tier weil man sich bedroht fühlt und läuft andererseits dem lachenden Bären in die Arme - und auch seinem eigenen Unglück.
Eine Frage habe ich noch: Was haben SIE denn bisher so für die Tiere getan? Welche Erfahrung im Tierschutz haben SIE gemacht? Bisher habe ich noch nichts relevantes von Ihnen lesen können.
|
|
|
Guten Morgen
Die Idee mit dem neuen Thread ist sehr gut.
Vielleicht wäre eine Umbenennung in "Diskussionsforum - Tierschutz" möglich.
Hartmuths Beitrag über die Schweinezuchtanlage ist ja hierfür gleich ein treffendes Beispiel.
Ich denke, dass in den Bereichen Massentierhaltung mehr im Argen liegt als in vielen Zoos, weil sich hierfür weniger Leute interessieren, und wie man am Beispiel des Amtstierarztes sieht, nicht mal die, die sich eigentlich von Berufs wegen dafür interessieren müssten.
Für mich ist der betreffende Veterinär eine glatte Fehlbesetzung und ich hoffe, dass sein Arbeitgeber entsprechende Konsequenzen zieht.
Uli W
|
|
|
|